Judecătorii de la Judecătoria Craiova au motivat sentința prin care au dispus evacuarea societății Ecumenic Funerar din imobilele și terenurile aferente administrării Cimitirului Strehareți.

Primul aspect de la care pornește instanța este existența unui titlu valabil de folosință asupra imobilelor.În motivare, judecătorul arată că „Hotărârea Consiliului Local nr. 30/29.01.2026 se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, nefiind suspendată sau anulată.” Concret, asta înseamnă că, indiferent dacă hotărârea este contestată într-un alt dosar, ea produce efecte până când o instanță va decide contrariul. De la acest punct instanța a concluzionat că societatea nu mai avea un drept care să justifice folosirea în continuare a cimitirelor. Judecătorul reține că „pârâta nu mai justifică un titlu juridic valabil pentru ocuparea imobilelor”, concluzie care stă practic la baza întregii soluții. Cu alte cuvinte, dacă dreptul de folosință este considerat încetat, ocuparea imobilelor nu mai are un temei juridic.

Instanța a analizat apoi unul dintre principalele argumente invocate de societate, și anume că procedura specială a evacuării nu s-ar putea aplica unui contract de concesiune. Nici acest argument nu a fost primit. În motivare se arată că „dispozițiile legale nu limitează procedura exclusiv la raporturile de locațiune (…), ci și atunci când imobilul este ocupat fără drept de o persoană care anterior a avut un titlu legitim de folosință.”

În ceea ce privește respectarea procedurii obligatorie de către Primăria Slatina înainte de a cere evacuarea, în hotărâre se arată că „reclamanta a notificat pârâta prin executor judecătoresc, acordând termenul prevăzut de lege pentru eliberarea imobilului.” Practic, instanța a constatat că municipalitatea a parcurs etapa obligatorie de notificare, iar societatea nu a predat bunurile în termenul acordat. Un alt aspect analizat a fost dreptul Municipiului Slatina de a introduce această acțiune. Aici instanța a reținut că „reclamantul dovedește calitatea de proprietar al imobilelor”, motiv pentru care avea dreptul să solicite evacuarea celui care ocupa bunurile fără un titlu considerat valabil.

Totodată însă, judecătorul explică faptul că dosarul de evacuare nu este procesul în care se stabilește dacă rezilierea contractului de concesiune a fost legală sau dacă Hotărârea Consiliului Local nr. 30/2026 este legală, aceste aspecte fiind analizate în alte litigii și nu puteau fi tranșate în cadrul procedurii speciale a evacuării. De altfel hotărârea nu pune capăt tuturor disputelor dintre cele două părți. Procesele privind legalitatea rezilierii contractului de concesiune și legalitatea Hotărârii Consiliului Local nr. 30/2026 continuă separat.